Comunicación editorial y revisión por pares: análisis desde los autores
DOI:
https://doi.org/10.54580/R0801.05Palabras clave:
autores, comunicación científica, editoresResumen
La comunicación entre autores, editores y revisores es esencial en el proceso editorial. El objetivo del artículo es analizar los criterios de autores publicados en la revista Mediciego sobre la comunicación durante el proceso de publicación. Se realizó un estudio cuantitativo, exploratorio; se aplicó un cuestionario (google forms), cuyo enlace se envió a los autores por la plataforma de la revista; se mantuvo en línea durante diez días. La muestra, determinada por criterio de conveniencia, se conformó con los sujetos disponibles: 59 autores cubanos y extranjeros que respondieron de manera voluntaria y anónima. Los datos fueron procesados por la propia herramienta. Se reconoció la disponibilidad de la información para autores. La agilidad y flexibilidad de la comunicación mostraron mayor porcentaje de insatisfacción. El proceso de revisión y publicación no se ajustó a los plazos establecidos (13,5%), aunque contribuyó a la adquisición de nuevos aprendizajes y al mejoramiento de la calidad del artículo; la evaluación fue exigente y justa; 5,1% consideró insuficiente la argumentación de los revisores. 68% valoró la comunicación de excelente. Los encuestados sugirieron: utilizar otras vías de comunicación además del email (2), respuestas más agiles (2), agilidad en el arbitraje (2), la interacción entre autores (1) y ser más justos con los temas que son de interés en salud pública (1). Se concluyó que la comunicación de Mediciego con sus autores es predominantemente satisfactoria, aunque hay que mejorar en la agilidad de la comunicación y el ajuste de la revisión a los plazos declarados.
Descargas
Referencias
Aguado-López, E. y Becerril-García, A. (2021). El tiempo de la revisión por pares: ¿obstáculo a la comunicación científica? Interciencia, 46(2), 56-64. https://www.interciencia.net/wp-content/uploads/2021/03/01_6788_A_Aguado_v46n2_9.pdf
Buitrago-Ciro, J., Morales-Campos, E. y Villamizar-Romero, C. L. (2025). ¿Cómo está transformando la inteligencia artificial la comunicación científica? Desafíos, oportunidades y el papel de los actores involucrados: una revisión de alcance. Investigación Bibliotecológica: rchivonomía, bibliotecología información, 39(104), 111-150. https://doi.org/10.22201/iibi.24488321xe.2025.104.59032
Camadro, E. L. (2023). Cuestiones éticas en la publicación científica. Journal of Basic and Applied Genetics, XXXIV(1), 57-62. https://www.scielo.org.ar/pdf/bag/v34n1/1852-6233-bag-34-01-57.pdf
Candal-Pedreira, C., Rey-Brandariza, J., Varela-Lemaa, L., Pérez-Ríosa, M. y Ruano-Ravina, A. (2023). Los desafíos de la revisión por pares: cómo garantizar la calidad y transparencia del proceso editorial de las revistas científicas. Anales de Pediatría, 99, 54-59. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1695403323001315
Correia-Alves, L., Sá-Carvalho, M. y Dias de Lima, L. (2022). Transparencia y proceso editorial: ¿cómo es el trabajo de las Editoras en jefe? Cad. Saúde Pública, 38(6), e00089822 https://www.scielo.br/j/csp/a/4vtr67TfRMVbgS7VPysyZLq/?lang=es
Dussel, I. y Acevedo-Rodrigo, A. (2024). La revisión por pares expertos. Calidad, colegialidad y ética en las prácticas académicas. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 9(100), 117-133. https://www.scielo.org.mx/pdf/rmie/v29n100/1405-6666-rmie-29-100-117.pdf
García-Rodríguez, A., Rizo-Rabelo, N. y Dávila-Lorenzo, M. (2024). La comunicación y su relación con el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación. Revista ComHumanitas, 15(1), 1-25. https://comhumanitas.org/index.php/comhumanitas/article/view/431/355
Harringhton-Martínez, M. S. y Martínez-Padrón, O. J. (2023). Representaciones sociales sobre publicar en revistas científicas. Revista de ciencias sociales, 29(1), 404-417. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8822449
Jorge-Fernández, F. M. (2007). Comunicación científica. Editorial Universitaria
Marcos, A. (2015). Nuevas tendencias en comunicación científica Del modelo de déficit a la participación ciudadana. Investigación y Ciencia, 1-3. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo%3Fcodigo%3D4988523&ved=2ahUKEwj6qb7jrbaQAxWFSTABHbIcPRoQFnoECBUQAQ&usg=AOvVaw3t-DbRj49D3ejKIvcLQVL7
Merlo-Vega, J. A. y Montoya-Roncancio, V. (2023). Criterios de evaluación de revistas científicas. Revista Estudios de la Información, 1(1), 71-89. https://doi.org/10.54167/rei.v1i1.1223
Miyahira-Arakaki, J. M. (2008). Criterios de calidad de las revistas científicas. Rev Med Hered, 19 (1), 1-4. http://www.scielo.org.pe/pdf/rmh/v19n1/v19n1ed1.pdf
Montiel-Espinosa, G. (2023). La revisión como diálogo. Una pieza clave para el crecimiento colectivo en la comunicación científica. Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa, 26(1), 5-12. https://doi.org/10.12802/relime.23.2610
Montiel-Espinosa, G. (2024). Hacia una comunicación integrada en el contexto de la ciencia abierta. Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa, 27(1), 5-10. https://doi.org/10.12802/relime.24.2710
Parra-Suárez, F. A., Moreno-Pino, M. R. y Martínez-Peña, Y. (2020). Control y la mejora de la gestión de la calidad editorial. Ciencias Holguín, 26(3), 67-78. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=181563834006
Petersson-Roldán, M., Taboada-Martínez, C. H. y Almeida-Campos, S. (2025). Satisfacción de los autores con el proceso de revisión en Revista Médica Electrónica. Revista Información Científica, 104, e5041. https://revinfcientifica.sld.cu/index.php/ric/article/view/5041
Reyes-Rodríguez, A. y Pinto-Poblete, A. (2024). Sobre el rechazo de artículos científicos y la gestión editorial: un estudio exploratorio. Telos: Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales, 26(3), 806-825. https://ojs.urbe.edu/index.php/telos/es/article/view/3350/5517
Sepúlveda-Vildósola, A. C., Abdo-Francis, J. M., Clark, P., Montalvo-Javé, E. E. y Carrillo-Esper, R. (2023). Buenas prácticas editoriales. Gac Med Mex, 159, 87-90. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0016-38132023000200087
Troncoso-Pantoja, C., Petermann-Rocha, F., Pérez-Armijo, P., Gamero, A., Carrillo-Alvarez, E., Apolinar-Jiménez, E., García-Galbis, M. R., Pérez-Esteve, É., Daga, R., Lozano-Lorca, M., Nava-González, E. J., Bonilla, D. A., Kouiti, M. y Almendra-Pegueros, R. (2023). ¿Cuál es el papel de las y los editores en la comunicación y difusión científica? Análisis desde el equipo editorial de la Revista Española de Nutrición Humana y Dietética. Rev Esp Nutr Hum Diet., 27(3), 176-178. https://doi.org/10.14306/renhyd.27.3.1998
Vidal-Ledo, M. J. (2020). La evaluación por pares en la comunicación científica en las ciencias médicas de Cuba. Mediciego, 26(3), e2039. https://revmediciego.sld.cu/index.php/mediciego/article/view/2039/0
Viera-Savigne, A., Guzmán-Gamboa, L. y Lorenzo-Marquette, N. C. (2024). Comunicación científica: uso de las redes sociales en las revistas científicas. Palabra Clave (La Plata), 14(1), e236. https://doi.org/10.24215/18539912e236
Zayas-Mujica, R. (2025). Transición hacia la producción de una ciencia cada vez más abierta. Mediciego, 31, e4181. https://revmediciego.sld.cu/index.php/mediciego/article/view/4181/4490
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Martha María Ávila-Rodríguez, María de Jesús Pérez Herrera (Autor/in)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
